关于被告人张XX不构成敲诈勒索罪的

辩 护 词

尊敬的审判长、审判员：

受被告人张XX之女张X娟的委托，并征得被告人张XX本人的同意，河北太平洋世纪律师事务所指派张保刚律师担任张XX涉嫌敲诈勒索罪一案的辩护人，为其辩护。结合本案庭审情况和相关法律规定，现提出辩护意见如下：

辩护人认为：公诉机关指控被告人张XX犯敲诈勒索罪不成立，张XX的行为属合法的民事行为，不构成犯罪。

一、被告人张XX不存在敲诈勒索罪主观心里表现。

　 敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。

本罪在主观方面表现为直接故意，必须具有非法强索他人财物的目的。如果行为人不具有这种目的，或者索取财物的目的并不违法，则不构成敲诈勒索罪。

结合本案，被告人张XX不存在该罪的主观心理表现，没有敲诈商发平的故意。被告人张XX只是在张立敏阻止商发平挖土后，受商发平委托找张立敏协商此事的，有2009年9月2日17时30分对商发平询问笔录第二页陈述、2009年9月3日15时对王栓子询问笔录的证言相佐证。所以被告人张XX以中间立场从中调解斡旋商发平与张立敏之间的关系，希望使双方意见统一，其间所获利益亦不是非法所得，是其付出一定时间和劳务的正常利益。

二、被告人未实施本罪的客观行为。

　　本罪在客观方面表现为行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使被害人交出财物的行为。

威胁、要挟、恫吓，是指以恶害相通告迫使被害人处分财产，即如果不按照行为人的要求处分财产，就会在将来的某个时间遭受恶害。

而本案中被告人张XX并没有使用此类方法，且本案所谓“被害人”商XX也是自愿交出财物的。在本案中，检察院的起诉书称：“2007年5月初，在河北省元氏县东张乡庄窠里村东，被告人张立X通过阻挡被害人商XX的砖窑在本村采土制砖的方式，伙同本村张XX分两次敲诈商XX现金15000元”。辩护人认为公诉机关并没有证据证明张立X与张XX之间有犯罪的意思联络。通过阅卷及庭审调查，亦不能证明被告人张XX与张立X之间有犯罪的意思联络。

再者，公诉人在法庭调查中，始终未指明张XX敲诈的手段和方法。另外，如果阻止拉土为敲诈的手段的话，则所有阻止的人均为行为的实施者。

三、被告人张XX不存在敲诈勒索罪构成的条件。

在该案中，被告人张XX既不是商发平所挖土地的所有人，亦不是承包人，无权决定商XX是否在此处挖土，更无法左右土地所有人和承包人的想法，只是对本案中所谓“受害人”商XX与土地的所有人、承包人之间进行传话。所以被告人张XX没有资本和条件，对商XX进行敲诈，其行为和决定不会对商XX造成任何威胁。

四、被告人张XX在该案中是作为中间人受商XX的委托调解其与张立X之间的关系的，是正常的民事行为，不受刑法调整。

辩护人认为：商XX是否违法取土、张立X是否有敲诈故意，均不影响被告人张XX以中间立场从中调解斡旋商XX与张立X之间的关系，因此罪必须主客观相统一，即主观上为直接故意，客观上实际了敲诈行为，才能构成本罪，而公诉人在庭审过程中，并没有证据证明此两方面。

通过本案庭审，我们基本可以确定的事实为：第一、商XX主动找的张XX买地取土的；第二、张立X两次阻止拉土，事前、事后均没有和张XX有意思联络；第三、协商拉土过程中的纠纷是商XX主动找的张XX协调解决的，这与商发平、王栓子笔录也相互印证，对于张XX来说，这种协调行为也是居间买土的延续，是为了取土合同的顺利履行；第四、商XX是自愿交的15000元，其目的是为顺利取土为砖厂创造利润，商XX是在考虑砖厂支出与营利的情况下，自愿完成的行为，并没有受到威胁。况且被告人张XX当庭也称商XX说在其它村拉土也向村委会交钱；第五、张XX取得的1500元的行为并不构成犯罪，是其付出一定时间和劳动的正常所得。另15000元的去向也多种多样，有给乡里的、有给村里的、有给土管所的等，与敲诈勒索的非法占为己有的目的完全不同。如果追究其刑事责任，那其他得到利益者是否也要承担刑事责任；第六、张XX收款的两张欠条恰恰说明张XX与商XX之间是平等的主体，而敲诈勒索罪表现为一方处于强势地位，受害人受到威胁、要挟等行为后，做出违反自己意愿的事情而交出财物。通过庭审我们得知，这种行为完全可以用民法通调整，商发平如认为给的钱不合适，可通过民事诉讼索回。

被告人张XX在侦查机关的笔录因没有其它证据相佐证，且与商XX、王XX笔录均不一致。而张XX当庭供述的整个过程，与商XX、王XX笔录相互印证，一致的方面应与认定。

综上所述，根据公诉机关的起诉书及相关证据并结合本案的庭审情况，被告人张XX不符合敲诈勒索罪的构成要件，且与张立X没有犯罪的意思联络，故被告人张XX不构成敲诈勒索罪，请求合议庭宣告张XX无罪并立即释放。

以上意见供合议庭参考并望采纳！

辩护人：河北太平洋世纪律师事务所

律师：张保刚